Irgendwas stimmt nicht. Fast alle Politiker bekennen sich öffentlich zum Kampf gegen den Klimawandel. Seit Jahren wird die Energiewende versprochen. Die Wissenschaft hält den Klimaschutz für eines der wichtigsten Themen, das die menschliche Zukunft bestimmt. Und trotzdem wächst der weltweite Ausstoß von klimaschädlichen Emissionen weiter.

“Das Optimum wäre eine Internalisierung der negativen externen Effekte”, sagt . An seiner Wortwahl merkt man vielleicht: Gugler ist Wissenschaftler. Aber er forscht nicht zu den Ursachen des Klimawandels, sondern ist Volkswirt an der Wirtschaftsuni Wien. Sein Gebiet ist die "Regulierungsökonomie". Also hat der Mittvierziger sich in den vergangen Jahren die Regulierungen angesehen, die uns vor den schwersten sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Verwerfungen schützen sollen, die der Klimawandel .

Foto: APA/AFP/POOL/THIBAULT CAMUS Arnie und Macron bei einem Klimagipfel in Paris

Folgt man den geduldigen Ausführungen des Universitätsprofessors, ist sein Urteil nicht milde: Der heutige Emissionshandel, die Förderpolitik, die technologische Forschung - nichts davon genügt, um die Erderwärmung auf die Ziele des Pariser Klimaabkommens zu beschränken.

Was aber geht schief? Dabei kommt man wieder zu Guglers eingangs erwähnten Satz. Der besagt nämlich, dass die Folgekosten des Klimawandels (“externe negative Effekte”) derzeit einfach nicht genug in den Preisen des Wirtschaftssystems berücksichtigt (“internalisiert”) sind. Für ihn gibt es viele Gründe für diese Situation.

Der erste ist wohl die menschliche Natur. Die Staaten dieser Welt müssten mehr oder weniger lückenlos miteinander kooperieren, um den Klimawandel erfolgreich zu bekämpfen. Alle stünden am Ende am besten da, würde sich die Erde nicht erwärmen. (“Na gut, Russland vielleicht nicht”, scherzt Gugler.) Wenn aber alle anderen die Mühen auf sich nehmen, gibt es für einzelne Staaten einen Anreiz, nichts zu tun - und trotzdem zu profitieren. Halten sich jedoch zu viele nicht daran, kollabiert die Kooperation  (siehe “”.)

Foto: APA/AFP/PATRIK STOLLARZ Eine Protestaktion gegen die US-Klimapolitik

Trumps angekündigter Ausstieg aus dem Abkommen sei "ein klassischer Zusammenbruch dieses Kooperationsmodells", sagt Gugler. Und ohnehin sind nicht alle Staaten beim Klimaschutz gleich engagiert. Aus Egoismus, Unfähigkeit oder Ignoranz gegenüber dem Problem, aber auch, weil es für ärmere wirtschaftlich einfach schwieriger ist. Oft wird auch debattiert, ob es gerecht ist, wenn aktuelle Industriestaaten ihre Gesellschaft mit CO2-Ausstößen entwickeln durften, heute Entwicklungs- und Schwellenländer aber nicht. Aufgrund dieser schwierigen Ausgangslage ist das global gültige Pariser Klimaabkommen eine so erstaunliche und lange erarbeitete Leistung, obwohl es absolut nicht perfekt ist.

Schon seit seinem Vorgänger-Abkommen - dem Kyoto-Protokoll von 1997 - gibt es erste Versuche, Treibhausgase durch den Handel von Zertifikaten zu verringern. Noch nehmen bei weitem nicht alle Staaten daran Teil, die EU hat sich dem Instrument aber verschrieben. Und auch hier läuft einiges falsch.

Aktuell kostet eine Tonne CO2 zwischen fünf und sieben Euro. Viel zu wenig. Manche Forscher meinen, es müssten 80 Euro sein, Gugler geht von mindestens 40 bis 50 Euro aus. Doch es gebe eine “Überallokation”, also zu viele Zertifikate zu erwerben. Die zu großen Kontingente drücken die Preise. Gugler führt sie auf politisches Lobbying zurück: “Die handelnden Personen, die jetzt die Gewinne einstreifen, sind nicht die, die dann die Kosten tragen”. Wenn jetzt nicht gehandelt wird, drohen sie wieder am Steuerzahler hängen zu bleiben.

Foto: APA/AFP/POOL/THIBAULT CAMUS Gugler sagt, man müsste das Angebot an Zertifikaten reduzieren - konstant und konsequent. Durch eine vernünftige Verknappung, die nicht zu Abwanderungen von Betrieben in nicht vom Handel erfasste Regionen führt (“Leakage”), würden die Preise steigen. Und irgendwann (besser bald als später) würden sie einen Punkt erreichen, der dann auch Verhaltensänderungen bewirkt: Investitionen in neue Technologien, Effizienz, saubere Energie.

Bei der Energiegewinnung macht die Politik für Gugler einen weiteren Fehler. Sie versuche konkrete Technologien zu fördern, schüttet also zum Beispiel Geld für die Wind- oder Solarenergie aus. Das sei zuallererst kontraproduktiv, denn es fördere etwas, das man eigentlich möglichst vermeiden wolle: Den Stromverbrauch an sich. Zudem seien die Ergebnisse nicht befriedigend.

Foto: Getty Images/acilo/IStockphoto.com Klaus Gugler

Teure Energieförderung

Der Weg sei extrem teuer: Eine Tonne im Emissionshandel kostet 5 Euro. Eine eingesparte Tonne CO2 kostet in Österreich mit der gegenwärtigen Förderung bei Biomasse hingegen bis zu über 300 Euro. Wind- und Wasserkraft sind günstiger, kommen aber auch auf bis zu fast 150 Euro. ()

Außerdem könne diese Form der Förderung derzeit gar nicht genügen. Denn die Technologie sei noch nicht entdeckt, die uns die “Dekarbonisierung” ermöglichen wird. “Der Staat kann nicht wissen, welche Technologie uns in 20 Jahren retten wird”, sagt Gugler. Stattdessen müsste er das Ziel vorgeben. Und dann solle er mehr in Forschung und Entwicklung investieren. Dafür würde Gugler die Mittel aus dem Emissionshandel verwenden. Und die aus einer zweiten Maßnahme, mit der man schließlich auch die noch nicht erfassten Lebensbereiche in das Treibhausgas-Regime integrieren könnte: einer CO2-Steuer.

Die Besteuerung solle jetzt eingeführt werden (Schweden macht das als Vorbild bereits seit 1991 und konnte seine Emissionen immerhin reduzieren) und in einem langfristigen, zuverlässigen Rahmen anwachsen. Wenn Firmen grob wüssten, was eine Tonne CO2 in zehn oder 20 Jahren kostet, könnten sie sich darauf einstellen, Investitionen durchrechnen und tätigen. Damit könne man - besonders in Kombination mit dem Emissionshandel - tatsächlich die Anreize schaffen, die den Markt entfesseln. Gugler fordert, man müsse auf Friedrich Hayek vertrauen. Dieser hätte gezeigt: “Märkte sind sehr effiziente, dezentrale Informationsbeschaffer. Sie sind ein Entdeckungsverfahren”.

Foto: Privat Ein Dach mit Solarpanels.

Sozial abfedern

Eine CO2-Steuer würde erneuerbare im Verhältnis zu fossilen Energieträgern billiger machen. Und sie würde auch andere absurde Situationen lösen. Derzeit sei Energie aus Gas etwa teurer als aus Kohle, obwohl es weniger schädlich für das Klima ist. Koste eine Tonne CO2 zirka 20 Euro, würde sich das Preisverhältnis umdrehen. Mit den Einnahmen könne man nicht nur die Forschung intensivieren, sondern auch soziale Folgen durch die Kostensteigerungen abfedern oder etwa die Lohnnebenkosten senken.

Wenn alles gut geht, kann man sich damit den Staat aber nicht langfristig finanzieren. "Am Ende würde man damit nichts einnehmen”, sagt Gugler. Denn wo kein CO2 mehr produziert würde, könne man auch nichts besteuern. Das Problem ist aber eher nachrangig, denn: “Davon sind wir weit entfernt.”